Érkezett egy olyan, teljesen jogos kérdés, hogy "Mi lesz a gond a több biztosítóval és mi a gond a vizitdíjjal?"
A probléma évek óta látszik az USA-ban.

Jómagam teljesen egészséges vagyok, évente kb. fél-szer, 1-szer megfázom három napra. Mégis amikor láttam, hogy hova züllik le a magyar társadalombiztosítás, kitaláltam a csövön a lyukat. Wow! Kellene egy olyan biztosítás, ami helyettesíti az állami betegbiztosításomat, tehát amely betegség esetén kellő, kellően színvonalas gyógyászati ellátást finanszíroz számomra. És találtam is ilyet, az én esetemben kb. évi 12 ezer forintból húszezer forintos kórházi napitérítést nyújt.

Aztán láttam a filmet és rájöttem, hogy a bilibe lóg a kezem.

Tehát a válasz a kérdésre:
Az ember azt gondolná, hogy a magánbiztosító lelkiismeretesebben fogja finanszírozni a felépülését, mint az állami biztosító. Ez még akár lehetne is így, és valóban nem lehetetlen. Azt is gondolná az ember, hogy ha több magánbiztosítóval piaci versenyhelyzet jön létre, az már megteremti a minőségi szolgáltatás alapját, és véd a monopolikus túlkapások, tehát a kizsákmányolás ellen. Ez sem légből kapott gondolat.

Azonban azt látjuk, hogy a piaciversenyes magánbiztosítós helyzet nemcsak számos hátulütővel bír, de egyenesen a láthatatlan - de legalább is jól elfedhető - népirtás melegágya. Ez teljesen komoly, nem túlzás, tessék utánaszámolni, a filmben elmondja egy magánbiztosító volt szakorvosa, hogy hánysokezer papírra "írta rá a halálos szót: elutasítva".

Egy embert megölni: gyilkosság.
Egy ember halálát okozni: gyilkosság.
Ha közreműködök egy ember halálában: azzal a halálát okozom, mert egy vagyok az okok közül.
Ha nem teszek meg valamit, amit megtehetnék, közreműködtem egy ember halálában.
Ha a biztosító elutasítja a beteg kezelésének finanszírozását mert csökkenne a profitja (még csak nem is minuszos lenne, csak: csökkenne!), azzal: nem tett meg valamit amit megtehetett volna ahhoz, hogy az illető túlélhessen.
Ergo közreműködött egy ember halálában, ergo a halálát okozta, ergo gyilkosságot követett el. Ezt megszorozva sokkal: népirtás.

A magánbiztosítók és az állami biztosítás között egyetlen nagy különbség van.

Ez a különben egyáltalán nem az, hogy az előbbi működőképes, az utóbbi pedig nem, ne tessék bedőlni kérem, mert bizony ha körülnézünk, megnézzük Ausztriát, Franciaországot, Nagy-Britanniát, de még akár Kubát is, és persze sorolhatnám nagyjából az összes fejlett országot, kiválóan működik a betegbiztosítás a kormány kezében.

Hogyan is gondolhatnánk, hogy amikor emberéletekért kell pénzt kiadni, működőképes a profitorientált gondolkodás?!

Mégegyszer megkérdezem:
Hogyan is gondolhatnánk, hogy emberek életéért küzdeni lehetséges profitorientált módon?

Újra megkérdezem, hátha nem volt teljesen tisztán olvasható:


A különbség a magánbiztosítók és az állami biztosító között az, hogy az előbbi nem nézi, hogy profitja van-e vagy vesztesége. Mert minden veszteség csak időleges, ugyanis az egészséges ember összességében sokkal adót termel, mint amennyi a kezeléseik költségeinek végösszege.

Barátom, kezdenek megvezetni? Elhitették veled, hogy az állami társadalombiztosítás csak veszteséges lehet?! :) (Nem a kérdezőt barátoztam le, bár megvallom ismeretlenül is a barátjának tartom és akarom tudni magam, hanem általában az olvasót szólítottam meg így.)

A vizitdíj az első lépés, miközben teljesen indokolatlan. Helyesebben indoka van, csak épp OKA nincs. A kórházrendszert el kellene tudnia tartania a jövedelem után fizetett TB-járulék, azonban valaki elsikkasztotta azt a pénzt, ahogy kezdte a nyugdíjakkal is. Megintcsak felmerül a kérdés: Sikerült embereket úgy megvezetni, hogy azt hiszik, magától értetődően szükség van a vizitdíjra?! :)

A TB rám eső teljes költsége nem haladja meg a harmincezer forintot, és akkor nagyon felfelé kerekítettem. És ebben benne van az összes gyógyszer és az összes kórházi kezelés.

Miközben: ennek a 10-20-szorosát fizettem be TB-járulékként.

Felmerül a kérdés: vajon a statisztika hány százaléka az, aki több TB-járulékot fizetett be, mint amennyit a TB ráköltött?
Még mindig nem érezzük, hogy valami asztalt nagyon föl kéne borítani?! Merthogy meg vagyunk vezetve, a TB-nek ugyanis NEM SZABADOTT VOLNA CSŐDBE MENNIE.

Egy másik blogger szólt privát üzenetben, hogy gyógyszergyári vezetőségi forrásból tudja: a magyar betegellátás színvonalát azért züllesztik le, hogy majd mindenki úgy gondolhassa, hogy a több-biztosítós rendszer kiút.

Nem kiút kedves barátom! Meg vagy vezetve!
Nézz körül, nézd meg a világ leggazdagabb országát, ahol Nixon elnök mindössze profitorientált célból vezettette be a több-biztosítós rendszert (hangfelvétel a filmben: Michael Moore - 'Sicko'), nos ebben az országban romokban van a betegbiztosítás, mert a biztosítók pont akkor hagynak cserben, amikor a legeslegnagyobb szükséged volna a segítségükre, melyért ráadásul éves díjat fizetsz. Helyesebben nem a betegbiztosítás van romokban, az éppen szárnyal, hanem a betegek, akiknek a biztosító nem fizet.

Aztán nézd meg Kanadát, Nagy-Britanniát, Franciaországot, Kubát (igen, Kubát), és azt látod, hogy a TB működik. Nem úgy működik, mint Magyarországon, hanem százszoros hatékonysággal.

A magánbiztosítók azért jönnek létre, vagy jönnek be az országba, mert - semmi másért -, PROFITOT AKARNAK. Azért, mert magánbiztosítók. A magánbiztosítók az állami biztosítással ellentétben nem profitálnak az egyre egészségesebb emberek által termelt plusz adóból. Az állam: - értelemszerűen - profitál. Profitálhatnának, így is ki lehetne találni a rendszert, de legalább is az USA-ban nem profitálnak.

A magánbiztosítók abból profitálnak, hogy Te befizetsz, ők pedig nem fizetnek ki.
- De hát ki kell fizetniük, hiszen szerződtek velem!
- De ha nem akarják, nem fizetnek!
- De hát...
- De nézd meg a dokumentumfilmet, mely azért készült, hogy felnyissa a szemed Testvérem, és sírni fogsz. Sírni fogsz a szégyentől, hogy olyan bolygóra születtél, amelyen van ország mely emberiség elleni bűntetteket hajt végre a üzleti érdekek nevében.
És a lelked összerezzen a rémülettől, amikor felismered, hogy a saját hazádban is ezt a halálgépezetet tervezik bevezetni, méghozzá ilyen alattomos módon: miután lezüllesztik azt az egyetlen rendszert, ami akár még jól is működhetne.

Szólok, hogy Testvérem, arra felé szakadék van, arra ne menj!
Mennyire fájna vajon, ha nem hallgatnál rám holmi szabadságjogokra hivatkozva, vagy összeesküvéselméletet kiáltva?

Egy ország attól válik a hazáddá, hogy a döntéseid, a cselekedeteid és az áldozataid Hazává avatják.

Igen, nagyon fájna; nem azért szóltam, hogy ne hallgass rám.

- De nem lesz semmi baj, a kormány azt mondta...!
- De amerikaiak milliói potyognak le abba a szakadékba!
- De...

De hallgass rám barátom, mert érted szólok, nem ellened.